Milion euro w grze

Stawka rośnie błyskawicznie.
Osobiście zaproponowałem nagrodę honorową – dyplom uznania dla zbawcy ludzkości. Pisałem o tym w styczniu br. we wpisie https://stelterbadminton.wordpress.com/2021/01/27/dyplom-honorowy/.

W marcu pojawiła się w internecie informacja, że grupa naukowców oferuje nagrodę w wysokości 225 000 euro komukolwiek, kto udowodni, przez faktyczne wyizolowanie, istnienie wirusa SARS-CoV-2 i jego substancji genetycznej (1).
Tymi naukowcami okazał się zespół Samuela Eckerta, który stanowią profesorowie:
– I. Eckerle,
– C. Rosten,
– V. Thiel,
– H. Streeck:

Dziś kwota nagrody za epokowe badanie naukowe nad izolacją wirusa SARS-CoV-2 wynosi

1 000 000 euro!!!

Nagrodę w tej wysokości gwarantuje zespół Samuela Eckerta, po przeprowadzeniu określonych naukowych badań udowadniających istnienie tegoż wirusa (2).

Nasi naukowcy, doradcy premiera, walczący jak lwy z epidemią powodowaną podobno przez tego wirusa, zasługują na nagrodę. Są przecież absolutnie pewni, że wirus SARS-CoV-2 powoduje epidemię kowidową. Nie można wykluczyć, że ich pewność co do związku przyczynowo – skutkowego wynika z tego, że ktoś z nich wyizolował wirusa, i tylko przez skromność, zapomniał o tym fakcie poinformować świat naukowy. Aby więc uhonorować odkrywcę / odkrywców wirusa SARS-CoV-2 przesłałem list do premiera, aby jego kowidowi doradcy:
– zainkasowali należną im nagrodę, a przy okazji, aby zostali zgłoszeni do nagrody Nobla,
lub
– poinformowali znanego im badacza – odkrywcę wirusa SARS-CoV-2, by zgłosił się po nagrodę zespołu Samuela Eckerta.

Gdybym zupełnym przypadkiem otrzymał od premiera jakiekolwiek pismo w tej sprawie, poinformuję o tym fakcie.

Na koniec – taka sobie – informacja na temat wirusa SARS-CoV-2 w Wuhan, miejscu jego domniemanego powstania.
Dr Wu Zunyou, główny epidemiolog chińskiego Centrum Kontroli Chorób zapytany przez dziennikarza NBC News, dlaczego nigdy nie udostępniono danych z Wuhan, przyznał, że Chińczycy nie wyodrębnili wirusa (3).


Źródła:
(1) https://needtoknow.news/2021/03/new-zealand-doctor-explains-the-non-science-behind-covid-19-and-the-e225000-reward-for-anyone-who-can-prove-it-exists/
(2) https://www.samueleckert.net/isolat-truth-fund/
(3) https://needtoknow.news/2021/02/chinas-chief-epidemiologist-admits-covid-19-virus-was-never-isolated-and-is-not-proven-to-exist/

Wielka Noc

Alleluja dziś śpiewamy

Bogu cześć i chwałę dajmy,

bo zmartwychwstał nasz Zbawiciel

tego świata Odkupiciel.

 

Zmartwychwstanie (1901), Jan Styka

Łask Pana Zmartwychwstałego,
hojnej obfitości,
a na codzień zdrowia, uśmiechu, radości!

Błogosławionych, radosnych Świąt Wielkiej Nocy
– Zmartwychwstania Pańskiego

– życzę.

Źródło: http://artyzm.com/artysta.php?id=804&page=2

Miński test

Ostatnie występy naszej reprezentacji, w grudniu ubiegłego roku, w eliminacjach Mistrzostw Europy drużyn mieszanych „przeminęły z wiatrem„. Było cicho. Było sza. Zero radości. Zero zadowolenia. Zero zwiastunów ciekawie zapowiadającej się przyszłości. Było znowu mnóstwo znaków zapytania. Nawet tak prozaicznych, jak:
– dlaczego ci gracze są marni kondycyjnie?
– dlaczego ci gracze grają prostymi, czytelnymi schematami?
– dlaczego wystawia się gracza do gry pojedynczej, a chwilę później wystawia się go do gry podwójnej, a jeszcze chwilę później zmienia się mu partnera w grze podwójnej?
Po czymś takim wyrażam najwyższy podziw, równy głębokości Rowu Mariańskiego, dla fachowości wybitnych szkoleniowców od szkolenia centralnego.

Przed nami Mistrzostwa Europy w kwietniu, w Mińsku.
Oryginalną koncepcję kwalifikowania do startu w tej imprezie wykombinowała Badminton Europe.
Po raz pierwszy udział w imprezie przyznano dla:
– 40 graczy w każdej z gier pojedynczych,
– 28 par w każdej z gier podwójnych.

Równie ciekawe było przyznanie dzikich kart. Dostali je pod różnymi, powiedziałbym: śmiesznymi, pretekstami – gracze Ukrainy, we wszystkich grach, z wyłączeniem gry podwójnej mężczyzn, na czym skorzystali nasi zawodnicy.

Spośród polskich graczy prawo startu w Mistrzostwach Europy uzyskali:
– w grze pojedynczej kobiet – Wiktoria Dąbczyńska, z miejsca 27-go,
– w grze pojedynczej mężczyzn – Michał Rogalski, z miejsca 28-go,
– w grze podwójnej mężczyzn – Maciej Matusz & Wiktor Trecki, z miejsca 28-go; ciekawostką jest to, że Paweł Pietryja & Jan Rudziński zajmujący wyższą pozycję rankingową mogli zostać zakwalifikowani z pozycji 21-szej,
– w grze mieszanej – Pawel Śmiłowski & Magdalena Świerczyńska, z miejsca 14-go.

W grze podwójnej kobiet nie została zakwalifikowana żadna polska para.

Ostatnio nasi trenerzy kadrowi przechodzili szkolenie dokształcające, m.in. z podstaw organizacji szkolenia, co jest chlebem powszednim standardowo wyszkolonego instruktora badmintona. Wkrótce przekonamy się, jakie były efekty dokształcania.

Maskownica zgodna z literą prawa

Znany nam obywatel M. podpisał kolejne rozporządzenie. Mam na myśli rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Rozporządzenie to uchyliło dotychczas obowiązujący akt prawny z 21 grudnia 2020 r.

W tym miejscu wtręt, czyli „oczywista oczywistość„:
1. potwierdzam, że „pod latarnią jest najciemniej„,
2. warto słuchać inteligentnych ludzi i warto jest analizować wypowiedzi takich ludzi, pod kątem skutków wypowiedzianych przez nich myśli i spostrzeżeń.

Przede wszystkim dziękuję panu Marcinowi Masnemu, za jego spostrzeżenie, wypowiedziane w filmiku p.t. „171. Nie istnieje definicja maseczki” – z serii „Masny Kryzys Szoł„. Kwintesencja wypowiedzi znajduje się w tytule filmiku.
Rozporządzenie, które weszło w życie, nie określa, co rozumie się pod pojęciem „maseczki„.
Czy przez maseczkę należy rozumieć maseczkę kosmetyczną? A może maseczką jest maska samochodu założona na twarz? A może maseczkę można rozumieć zupełnie inaczej, niż wciskają nam telewizyjne gnomy, czy to w randze ministra, czy to w randze doradcy rządowego.

Podejmę próbę poszukania prawdy w kwestii „obowiązku noszenia jakichś maseczek przez ludzi (osoby fizyczne)” przy zastosowaniu filozofii, czyli nauki polegającej na umiłowaniu poszukiwania prawdy.
Przeanalizujmy tę kwestię krok po kroku.

Po pierwsze – kto jest adresatem w/w rozporządzenia Rady Ministrów?
Konstytucja w rozdziale I wyjaśnia, że:
– państwo przez swoje organa władzy publicznej stanowi prawo dla obywateli, stanowiących wspólnotę,
– państwo jest wspólnym dobrem obywateli.
Odpowiedź na pierwsze pytanie brzmi: adresatem rozporządzenia są obywatele.

Po drugie – kto to jest obywatel?
Konstytucja nie definiuje pojęcia obywatel. W rozdziale II konstytucja mówi jedynie o obywatelach polskich. Pośrednio można wywnioskować, że przez obywatela należy rozumieć człowieka, osobę fizyczną posiadającą obywatelstwo (polskie).
Odpowiedź na pytanie drugie brzmi: obywatelem (polskim) jest człowiek, osoba fizyczna posiadająca obywatelstwo (polskie).

Po trzecie – jakie prawne obowiązki nie ciążą na obywatelu (człowieku)?
Konstytucja stanowi w art. 7, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Ten zapis ustanowił zasadę prawną, że: co nie jest zabronione (lub nakazane) jest dozwolone obywatelowi (człowiekowi).
Odpowiedź na pytanie trzecie brzmi: obywatelowi (człowiekowi) jest dozwolone wszystko, co nie jest zabronione (lub nakazane) przez legalnie ustanowione prawo.

Po czwarte – kto jest człowiek? jak zdefiniować pojęcie „człowiek”?
Konstytucja nie definiuje tego pojęcia.
Filozofowie definiują pojęcie „człowiek” różnorodnie, z jednym zastrzeżeniem, co do jednej wspólnej cechy tego pojęcia. Tą wspólną cechą jest jedność psychofizyczna, na którą składają się substancja niematerialna (rozumiana jako: umysł, duch, psychika) i substancja materialna (rozumiana jako ciało), wzajemnie na siebie oddziałowujące i będące harmonijną całością.
Odpowiedź na pytanie czwarte brzmi: człowiek to harmonijna całość ciała (materii) i psychiki (niematerii).

Po piąte, i ostatnie – jaki wybór ma człowiek, jeśli państwo przez swoje prawo nakazuje nosić niezdefiniowane maseczki?
Człowiek, czyli obywatel ma prawo do swobodnego wyboru, czy wybierze maseczkę przez materię czy wybierze maseczkę przez niematerię.
Odpowiedź na pytanie piąte brzmi:
Człowiek wybierając wersję:
a) materialną – założy sobie jakąś materię na swoją materię (skórę twarzy).
b) niematerialną – założy sobie na twarz maseczkę wirtualną (wyobrażeniową).
W jednym i w drugim przypadku obywatel spełni wymóg prawa.

Z mojego, trenerskiego, punktu widzenia, zastosowanie maseczki wirtualnej jest zdecydowanie skuteczniejsze, gdyż:
1 – zwiększam moją odporność psychiczną,
2 – zwiększam, w konsekwencji 1-go punktu, moc mojego układu odpornościowego,
3 – nie utrudniam mojej wentylacji płuc,
4 – pozwalam milionom dobrych bakterii, które „są na mnie i są we mnie” skupić się na współdziałaniu i ochronie mojego organizmu,
5 – utrudniam, we współpracy z moimi dobrymi bakteriami, zagnieżdżanie się lub wchłanianie obcych bakterii i/lub wrogich wirusów.

Moja, wymagana prawem, maseczka jest maseczką wirtualną (wyobrażeniową), którą mogę każdemu pytającemu opisać: jak wygląda, jak jest skonstruowana, jakie ma zalety, jakich nie ma wad, itd.
Jeśli pytający chciałby zobaczyć tę maseczkę to mówię pytającemu, aby skupił się, uruchomił swoją wyobraźnię (w tym: przestrzenną) i śledził ją oczami wyobraźni, uważnie mnie słuchając, kiedy opisuję moją maseczkę wirtualną.




Źródła:
1. https://www.youtube.com/watch?v=BzT15LPQlxE
2. https://www.bryk.pl/wypracowania/pozostale/filozofia/15138-kim-jest-czlowiek-z-punktu-widzenia-filozofii.html
3. https://iep.utm.edu/dualism/

Morawiecki nie wie, co podpisuje?

Mateusz Morawiecki, zatrudniony ostatnio na stanowisku prezesa Rady Ministrów, podpisuje różne akty prawne, np. rozporządzenia Rady Ministrów.
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że takie rozporządzenie wchodzi do obiegu prawnego w wyniku głosowania na posiedzeniu Rady Ministrów. Uzyska większość głosów, to przechodzi i nawet gdyby prezes tejże Rady był przeciw, to i tak przechodzi. Taka wersja przebiegu wydarzeń jest dla frajerów. Nie ma zgody prezesa, nie ma rozporządzenia – takie są reguły gry.
Rządzącym jest prezes, czyli obecnie – obywatel Morawiecki.

Morawiecki podpisał np. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. (z późniejszymi zmianami) w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Z samego tytułu rozporządzenia wynika, że wystąpił stan epidemii.

W zapisach tegoż rozporządzenia możemy przeczytać, cytuję: „… § 1. Ustala się, że obszarem, na którym wystąpił stan epidemii wywołany zakażeniami wirusem SARS‑CoV‑2, jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej….”
Zapis & 1 daje oczywisty przekaz, że nasza ukochana władza ustaliła ponad wszelką wątpliwość, że został zdiagnozowany wredny wirus.

Ponieważ w naszym kraju, i w świecie, istnieją poważne wątpliwości uczciwych ludzi, wśród których są również badacze niezależni od władz niekoniecznie państwowych, co do istnienia tej wirusowej wredoty postanowiłem upewnić się, jaki jest stan faktycznych podstaw do twierdzenia o „wystąpieniu stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem SARS‑CoV‑2” i dlatego wystąpiłem z pytaniami do prezesa Rady Ministrów:

Prezes
Rady Ministrów
Warszawa
bip@kprm.gov.pl

Sprawa: informacja publiczna
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w sprawie epidemii.
Pytania:
1. Który (z imienia i nazwiska) rządowy doradca lub naukowiec polski lub inny naukowiec
(spoza Polski) wyizolował wirusa o nazwie SARS-CoV-2 w trybie opisanym postulatem Kocha
(innym? jakim?)? Kto i gdzie wyniki badań (wyizolowania rzeczonego wirusa) opublikował?
Proszę o udostępnienie wyników badań, na podstawie których rząd przyjął, że faktycznie został zdiagnozowany (wyizolowany) tenże wirus.
2. Który (z imienia i nazwiska) rządowy doradca lub naukowiec polski lub inny naukowiec
(spoza Polski) ustalił właściwości i cechy wirusa o nazwie SARS-CoV-2 oraz ustalił, że
powoduje on chorobę o nazwie COVID-19? Kto i gdzie wyniki badań, że SARS-CoV-2
powoduje COVID-19, opublikował? Proszę o udostępnienie wyników badań, na podstawie
których rząd przyjął, że faktycznie tak jest.


Kancelaria Prezesa Rady Ministrów:

• po pierwsze – dotrzymała terminu udostępnienia informacji publicznej, czyli wykonała obowiązek prawny,
• po drugie – co meritum sprawy, odpowiedziała, cytuję (pominąłem ogólniki i tzw. bełkot urzędniczy):

„… W odpowiedzi na poniższy wniosek informuję, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie jest właściwa w przedmiotowej sprawie i nie posiada wnioskowanych danych (wytłuszczenia i kolor – MHS)…
Zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów i w związku z ustawą o działach administracji rządowej, ministrowie kierując wyodrębnionymi działami są właściwi w sferze objętej zakresem kierowanego działu.
Kwestie poruszone w Pana wniosku dotyczą spraw, w których właściwym organem jest Minister Zdrowia. Aby uzyskać wnioskowane informacje sugeruję zwrócić się bezpośrednio do resortu.
Z poważaniem,…
KANCELARIA PREZESA RADY MINISTRÓW…”


Z praktyki zasad dobrego zarządzania pojawia się pytanie: jak można podpisywać się pod rozporządzeniem, jeśli podległy aparat urzędniczy (właściwy departament Kancelarii Rady Ministrów) nie potwierdza sugestii np. Ministra Zdrowia tyczących w tym przypadku – stanu epidemii?

Czyżby premier rządu Rzeczypospolitej Polskiej nie zarządzał państwem, a jedynie wykonywał polecenia lub mówiąc dyplomatycznie – sugestie (?) innych, czyli właściwych „zarządców” naszego kraju?

Z drugiej strony – nie ma wirusa, epidemia jest fikcją polityczną, dlatego „spławia się” pytającego.

W obecnym stanie wiedzy: wirusa nie ma, nie ma więc epidemii, jest tylko akcja masowego zastraszania ludzi. Wszak hodowla „owiec” w państwowym systemie „wychowania” zwanym szkolnictwem powszechnym ma się znakomicie.

Idąc dalej, zgodnie z informacją premiera, skierowałem pytania do Ministra Zdrowia. Wyznając zasady walki głoszone przez Gandhi’ego: należy – bez awanturowania się, ulegania emocjom – nękać wroga narzędziami prawnymi, administracyjnymi itp., aż do skutku.

Pytania do Ministra Zdrowia są kolejnymi, z serii zapytań, pytaniami o udostępnienie informacji publicznej przez tegoż ministra. Tu też jest ciekawie, ale o tym w innym wpisie.

Odpowiedź na tytułowe pytanie brzmi: Morawiecki wie, co podpisuje. Wydaje mu się, że ma zabezpieczone drogi odwrotu, na wypadek zagrożenia.

Parlament Europejski żąda od rządów nie zmuszania do tzw. szczepień

Organ europejski, tak bardzo zliberalizowany, a wręcz skomunizowany, jakim jest Parlament Europejski, w dniu 27 stycznia 2021 r. podjął rezolucję nr 2361 (2021) w sprawie „szczepionki Covid-19„.

Parlament Europejski w rezolucji, w części poświęconej samej czynności ewentualnego zaszczepiania wzywa wszystkie rządy, aby:
1. dopilnować, aby obywatele zostali poinformowani, że szczepienie NIE jest obowiązkowe i że nikt nie jest politycznie, społecznie lub w inny sposób naciskany, aby się zaszczepić, jeśli sami nie chcą tego zrobić;
2. zadbać o to, aby nikt nie był dyskryminowany z powodu braku szczepienia, z powodu możliwego zagrożenia dla zdrowia lub braku chęci szczepienia;
3. rozpowszechniać przejrzyste informacje o bezpieczeństwie i możliwych skutkach ubocznych szczepionek, współpracując z platformami mediów społecznościowych i regulując je, aby zapobiec rozpowszechnianiu dezinformacji;
4. przekazywać w przejrzysty sposób treść umów z producentami szczepionek i udostępniać je publicznie do kontroli parlamentarnej i publicznej;


My, naród polski, jesteśmy szczęśliwi, że mamy rząd pod wodzą obywatela Mateusza, z głównym pomocnikiem w sprawie eksperymentu medycznego zwanego szczepieniem, obywatelem Adamem, doskonale wpisuje się w oczekiwania i żądania Parlamentu Europejskiego.




Źródło: https://pace.coe.int/en/files/29004/html

Dyskryminacja. Jak sobie z tym poradzić?

We wpisie Związek związkowi nierówny komentując poczynania Krajewskiego napisałem jedno niepozorne zdanie „To tylko dyskryminacja„.

Oczywistym jest, że zawodnik kadrowy czy niekadrowy, zawodnik 19-letni czy 29-letni albo 59-letni, aby uprawiać wyczynowo sport musi być zdrowym, spełniającym wymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 lutego 2019 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie kwalifikacji lekarzy uprawnionych do wydawania zawodnikom orzeczeń lekarskich o stanie zdrowia oraz zakresu i częstotliwości wymaganych badań lekarskich niezbędnych do uzyskania tych orzeczeń.

Tymczasem obowiązujące obecnie rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii w rozdziale 3 &10 ust. 15 dopuszcza do udziału w treningach lub turniejach jedynie:
– zawodników uprawiających sport zawodowy,
– zawodników kadry narodowej lub reprezentacji olimpijskiej (paraolimpijskiej),
– zawodników pobierających stypendium sportowe.

Wynika z tego, że tylko wybrańcy mogą trenować i uczestniczyć w turniejach badmintonowych. Wyraźnie Krajewski ma „głęboko w rzyci” całą masę innych graczy badmintonowych.

Co w tym stanie rzeczy można zrobić, jeśli nie można polegać na zarządzie PZBad-u?

1. Można „czekać na godota„, czyli czekać na coś co nie nastąpi, albo nie wiadomo kiedy nastąpi. Wróble ćwierkają, że obywatel premier zamierza wydłużyć obostrzenia do maja br. Gdyby tak było, to sezon 2020/2021 będziemy mieć „z głowy„.
2. W badmintonie nie ma ligi zawodowej i raczej tak szybko nie będzie.
3. Pozostaje do rozważenia wariant stypendium sportowego.

Ustawa z 25 czerwca 2010 r. o sporcie w rozdziale 2-gim stanowi:
1. Działalność sportowa jest prowadzona w szczególności w formie klubu sportowego. Klub sportowy działa jako osoba prawna. Szczególnym rodzajem klubu sportowego jest uczniowski klub sportowy.
2. Klub sportowy może ustanawiać i finansować okresowe stypendia sportowe dla zawodników.
Ustawa nie definiuje pojęcia „stypendium sportowe”.

Sąd Najwyższy (sygnatura akt UK 283/18, wyrok prawomocny z 22 stycznia 2020 r.) uchylił decyzję ZUS, chcącego oskładkować stypendium sportowe wypłacane przez klub sportowy swojemu zawodnikowi. Sędzia Zbigniew Korzeniowski w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że:
Stypendia sportowe nie są powiązane z umową o pracę. Jeśli klub wypłaca zawodnikom stypendia, to nie są one przychodami. Stypendia służą rozwojowi sportowców i zawierają specjalne warunki, takie jak zobowiązanie do dbania o kondycję fizyczną, zachowania pewnego stylu życia, a także regulują ich życie osobiste.

Z punktu widzenia ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych stypendium sportowe jest przychodem wykonywanym z działalności wykonywanej osobiście i jako takie podlega opodatkowaniu, oczywiście z uwzględnieniem limitu zwolnień od opodatkowania.

Stypendia sportowe są wypłacane:
1 – w celu osiągnięcia rezultatu,
i/lub
2 – za osiągnięty rezultat.

Te pierwsze mogą być wypłacane co jakiś czas, te drugie – dopiero po osiągnięciu rezultatu.

Aby badmintonistom, którzy w tej chwili są „zablokowani” i nie mogą ani trenować, ani uczestniczyć w turniejach potrzebne jest stypendium możliwe do zrealizowania przez klub, bez zbędnego ryzyka finansowego. Z formalnego punktu widzenia bez znaczenia jest wysokość kwoty stypendium. Może to być 10 zł, może to być 1000 zł. Może być wypłacane okresowo, może być wypłacone jednorazowo.
Ważnym jest, aby została zawarta umowa o stypendium sportowe pomiędzy klubem i zawodnikiem. W ostateczności wystarczy uchwała zarządu klubu.

Wstępnie rozważając zawartość umowy warto pomyśleć o tym, aby:

• była możliwość wypłaty i niewypłaty stypendium,
• zarząd klubu decydował o kryterium, terminach i wysokości wypłacanego stypendium,
• stypendysta wnosił np. opłatę manipulacyjną (np. 1 zł) jednorazowo lub okresowo,
• stypendysta w turniejach reprezentował klub, z którym zawarł umowę,
• w umowie nie precyzować, za co dokładnie będzie wypłacane stypendium,
• umowa mogła być wypowiedziana przez każdą ze stron z krótkim okresem wypowiedzenia, np. ze skutkiem natychmiastowym.

Mam kontakt z kilkoma klubami, które gotowe są wspomóc graczy badmintonowych w walce z dyskryminacją i nieudolnością zarządu PZBad.

Dalej idącą możliwością walki z dyskryminacją w sporcie jest proces sądowy. W tym wątku mam kilka pomysłów. Chętnie podzielę się nimi z zainteresowanymi, czy to osobami fizycznymi, czy to stowarzyszeniami, chcącymi wspólnie bronić się przed dyskryminacją w sporcie, zafundowaną nam przez rząd.

Dyplom honorowy

Jasnym i oczywistym jest, że odkrywca wirusa „SARS-CoV-2” powodującego chorobę „Covid-19” dostanie nagrodę Nobla. Do tej pory media głównego nurtu nie informują o człowieku, który dokonał epokowego odkrycia, odkrycia „SARS-CoV-2”. Fakt ten jest co najmniej dziwny, jeżeli media i władze na okrągło „bębnią”, że wredny wirus”SARS-CoV-2″ jest sprawcą wszystkich nieszczęść.

Dociekliwe dochodzenia dziennikarzy śledczych doprowadziły do odkrycia wielu fałszerstw na styku firmy farmaceutyczne – naukowcy, opłacani przez te firmy.
Może zdarzyć się oszustwo podobne do tego, jakie miało miejsce w przypadku „odkrywcy” wirusa HIV mającego powodować chorobę AIDS. Tenże „odkrywca” otrzymał nagrodę Nobla za swoje dokonanie. Po czasie okazało się, że nie wyizolował wirusa HIV zgodnie z protokołem Kocha, wskutek czego, nadal nie wiadomo, co jest faktyczną przyczyną AIDS-a.

Postanowiłem nagrodzić honorowym dyplomem osobę, która odkryje wirusa „SARS-CoV-2” zgodnie ze sztuką, czyli spełniając postulat Kocha. Wstępna wersja dyplomu jest następująca:

Potwierdzenia dokonania epokowego odkrycia szukać będę u dziennikarzy śledczych takich jak Jon Rappoport, który na obecną chwilę potwierdza, że nie ma czegoś takiego jak „SARS-CoV-2”, przytaczając prace Christine Massey, zamieszczone na jej stronie fluoridefreepeel.ca.

Christine Massey i jej anonimowi pomocnicy złożyli wnioski o udostępnienie informacji publicznej do różnych instytucji kanadyjskich przez udostępnienie dokumentów opisujących wyizolowanie tzw. wirusa „SARS-CoV-2” z niezafałszowanej próbki pobranej od chorego pacjenta.

Wnioski były tak formułowane, aby wyeliminować oszukańcze, nielogiczne i nienaukowe twierdzenia o posiadaniu wyizolowanego „SARS-CoV-2”, a także, aby udostępniono informację o wyizolowaniu „SARS-CoV-2” przez kogokolwiek, kiedykolwiek i gdziekolwiek na świecie.

Według stanu na 22 stycznia 2021 r. 46 instytucji i urzędów odpowiedziało na te wnioski.
Żadna instytucja nie dostarczyła, ani nie zacytowała choćby 1 – go zapisu opisującego faktyczne wyizolowanie jakiegokolwiek „SARS-CoV-2” z próbki pacjenta przez kogokolwiek, kiedykolwiek i gdziekolwiek na świecie.

Koledzy Christine Massey z wielu innych krajów, którzy wspomagali ją w akcji zbierania informacji n.t. wyizolowania „SARS-CoV-2” otrzymali również odpowiedzi wyłącznie negatywne – nikt nie wyizolował tego szkodnika.

Podobne poszukiwania prowadził Jon Rappoport w urzędach i instytucjach USA. Bez rezultatu. Dlatego też chcę dołożyć skromną cegiełkę do uhonorowania odkrywcy wyizolowanego „SARS-CoV-2”.

Źródła:
1. https://blog.nomorefakenews.com/category/covid/
2. https://blog.nomorefakenews.com/2021/01/27/how-can-they-make-covid-vaccine-if-no-isolated-virus/
3. https://nomorefakenews.com/
4. https://pl.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2

Eksperyment medyczny

Akcja Morawieckiego i Niedzielskiego p.t. Narodowy Program Szczepień mająca jakoby być wyrazem troski ekipy rządowej o naród z prawnego punktu widzenia jest eksperymentem medycznym.
Nawet myszy to rozumieją:

Opinia prawa zawiera 33 strony dość zawiłego, prawniczego tekstu. Dlatego w tym miejscu przytoczę najważniejsze elementy tej opinii, zawarte w załączniku nr 1 (do opinii):

„Wnioski końcowe opinii prawnej dotyczącej szczepień przeciw COVID-19, w ramach Narodowego Programu Szczepień ogłoszonego przez Radę Ministrów.”

1. Szczepienia przeciw COVID-19, w ramach tzw. Narodowego Programu Szczepień, w świetle obowiązującego prawa, są eksperymentem medycznym na ludziach.

2. Do szczepień przeciw COVID-19, w ramach tzw. Narodowego Programu Szczepień, wykorzystywane są wyłącznie szczepionki, które zostały jedynie warunkowo i tymczasowo (na 1 rok) dopuszczone do obrotu przez Komisję Europejską. Szczepionki te w dalszym ciągu pozostają w fazie badań klinicznych w celu ustalenia ich skuteczności i bezpieczeństwa (także w zakresie poważnych skutków ubocznych mogących wystąpić w przyszłości – np. za kilka lat lub w następnych pokoleniach). Na chwilę obecną nie jest znana pełna charakterystyka substancji czynnej i produktu końcowego (szczepionki) oraz do chwili obecnej nie zbadano jaki wpływ na zdrowie człowieka, w tym przyszłych pokoleń, będą miały organizmy genetycznie
zmodyfikowanych GMO zawarte w szczepionkach przeciw COVID-19.

3. Na czas opracowania szczepionek przeciw COVID-19 oraz na czas szczepienia Parlament Europejski i Rada (UE) zawiesiły szereg przepisów regulujących badanie, stosowanie i wprowadzanie do organizmu ludzkiego organizmów genetycznie zmodyfikowanych GMO. W związku z tym możliwe stało się wprowadzenie do obrotu i zastosowanie na masową skalę u ludzi szczepionek zawierających organizmy zmodyfikowane genetycznie GMO, bez konieczności stosowania się do licznych ograniczeń wcześniej istniejących, a zwieszonych na czas epidemii. W tym celu, zgodnie z prawem zmienionym w lipcu 2020 r.:

– zrezygnowano z monitorowania wpływu organizmów genetycznie zmodyfikowanych GMO, zawartych w szczepionkach przeciw COVID-19, na organizm człowieka,
– zrezygnowano z oceny ryzyka GMO, zawartych w szczepionkach przeciw COVID-19, dla zdrowia ludzkiego,
– zrezygnowano z konieczność zgłoszenia przez firmy farmaceutyczne odpowiedniemu organowi Państwa Członkowskiego UE – w tym właściwemu organowi w Polsce – zamiaru wprowadzenia do obrotu szczepionek zawierających organizmy genetycznie zmodyfikowane GMO,
– zrezygnowano z konieczności przedstawiania przez firmy farmaceutyczne informacji dotyczących organizmów zmodyfikowanych genetycznie GMO zawartych w szczepionkach przeciw COVID-19,
– zrezygnowano z procedur które nakazywały właściwemu organowi, poddanie ocenie i podanie do publicznej wiadomości informacji mogących mieć znaczące (w tym negatywne) konsekwencje dla zdrowia ludzkiego w zakresie zastosowanych w szczepionkach organizmów zmodyfikowanych genetycznie GMO,
– zrezygnowano z wielu obowiązków informacyjnych w stosunku do opinii publicznej w zakresie zamierzonego stosowania GMO w szczepionkach przeciw COVID-19,
– zawieszono przepisy, które zobowiązywałyby producentów szczepionek do podjęcia działań koniecznych do ochrony zdrowia ludzkiego, w razie stwierdzenia jakiejkolwiek modyfikacji lub niezamierzonej zmiany dotyczącej zamierzonego uwolnienia jednego lub wielu GMO, a która mogłaby mieć konsekwencje (także
negatywne) dla zdrowia ludzkiego.

4. Masowe szczepienia przeciw COVID-19, z założenia na całym dorosłym społeczeństwie, z wykorzystaniem szczepionek warunkowo i tymczasowo (na 1 rok) dopuszczonych do obrotu, pozostających w fazie badań klinicznych, do tego bez stosownej i wyraźnej informacji o tym fakcie, będą działaniami bezprawnymi.

5. Obowiązujące prawo zezwala na udział w eksperymencie medycznym jedynie ściśle określonej grupie osób, i tylko w określonych sytuacjach, za ich uprzednią zgodą. W związku z tym brak podstaw prawnych do przeprowadzenia masowych szczepień dorosłej części społeczeństwa, w ramach tzw. Narodowego Programu Szczepień przeciw COVID-19, z wykorzystaniem szczepionek warunkowo i tymczasowo dopuszczonych do obrotu, pozostających w fazie badań klinicznych.

6. Zgodnie z obowiązującym prawem przed przystąpieniem do szczepienia, każda z osób powinna mieć pełną informację na temat statusu szczepionek przeciw COVID-19. W szczególności każdy powinien zostać poinformowany, że szczepienia w ramach Narodowego Programu Szczepień, w świetle prawa, kwalifikowane są jako udział w eksperymencie medycznym. Działalność informacyjna w tym względzie spoczywa
zarówno na organizatorach Narodowego Programu Szczepień przeciw COVID-19 jak i na członkach personelu medycznego. Na chwilę obecną osoby decydujące się na szczepienie przeciw COVID-19, prawdopodobnie nie są świadome, że uczestniczą w eksperymencie medycznym na ludziach, z wykorzystaniem szczepionki pozostającej w fazie badań klinicznych, zawierającej m.in. organizmy zmodyfikowane genetycznie GMO co do których zrezygnowano z monitorowania pod kątem ich wpływu na zdrowie człowieka. Ponadto osoby te nie są należycie informowane np. o tym, że na chwilę obecną producent nie podał pełnej charakterystyki substancji czynnej i produktu końcowego (szczepionki).

7. Nikt nie może być poddany eksperymentom medycznym, bez dobrowolnie wyrażonej zgody.

8. Udział w eksperymencie medycznym (szczepienie przeciw COVID-19, w ramach Narodowego Programu Szczepień) wymaga od uczestnika świadomej, swobodnej i dobrowolnej zgody (raz jeszcze należy zaznaczyć, że tylko ściśle określona grupa osób może zgodnie z prawem uczestniczyć w eksperymencie medycznym). Oznacza to, iż uczestnik musi mieć zapewniony komfort psychiczny i fizyczny w podjęciu samodzielnej decyzji o szczepieniu, a ponadto musi zostać odpowiednio wcześniej poinformowany o wszystkich ryzykach związanych ze szczepieniem, w tym o fakcie, że szczepionka która zostanie podana pozostaje w fazie badań klinicznych, nie jest znana pełna charakterystyka substancji czynnej i produktu końcowego (szczepionki), że
zawiera organizmy genetycznie zmodyfikowane GMO itp. Zgoda na szczepienie może zostać w każdym czasie cofnięta, także po przyjęciu pierwszej dawki, a przed podaniem drugiej. Wycofanie zgody nie może wywołać żadnej negatywnej konsekwencji dla tej osoby.

9. Prawo do dobrowolnie wyrażonej zgody na udział w eksperymencie medycznym (wyrażone w art. 39 Konstytucji RP) nie może podlegać żadnym ograniczeniom, także w przypadku wprowadzenia stanu nadzwyczajnego. W żadnym przypadku nie można więc wprowadzić obowiązku czy też przymusu szczepień przeciw COVID-19, w sytuacji gdy szczepienia te są kwalifikowane jako eksperyment medyczny.

10. Bezprawnym działaniem będzie stosowania jakiejkolwiek formy przymusu (bezpośredniego czy też pośredniego), zmierzającego do poddania osoby lub grupy osób zabiegowi szczepienia przeciw COVID-19, szczepionką warunkowo i tymczasowo dopuszczoną do obrotu, pozostającą w fazie badań klinicznych.
Stosowanie jakiejkolwiek formy przymusu (przez pracodawcę, przełożonego, funkcjonariusza publicznego, członka personelu medycznego i inne osoby) skutkować może w stosunku do tych osób odpowiedzialnością karną i cywilną, w tym odszkodowawczą.

11. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nie można dopuścić kobiety ciężarnej do zabiegu szczepienia przeciw COVID-19 (nawet za jej zgodą), gdyż wymagałoby to szczególnie wnikliwej oceny związanego z tym ryzyka dla matki i dziecka poczętego, a to z kolei nie jest możliwe do przeprowadzenia z uwagi na braki informacyjne w zakresie oddziaływania warunkowo i tymczasowo dopuszczonej do obrotu szczepionki na matkę i dziecko poczęte (chociażby brak informacji o pełnej charakterystyce substancji czynnej i produktu końcowego, brak odpowiednich i pełnych badań, brak wiedzy producenta czy substancje przenikają przez łożysko i do mleka matki itp.). Podanie takiej szczepionki kobiecie ciężarnej, w zaistniałych okolicznościach, jest niedozwolone i nie można tego zrobić nawet na wyraźną prośbę kobiety ciężarnej kierowaną do personelu medycznego.

12. Podanie kobiecie ciężarnej warunkowo i tymczasowo dopuszczonej szczepionki przeciw COVID-19, w sytuacji gdy następnie dojdzie do uszkodzenia płodu dziecka poczętego, skutkować będzie w stosunku do osób odpowiedzialnych odpowiedzialnością karną i cywilną, w tym odszkodowawczą.

13. Klauzula dobrego samarytanina nie ma zastosowania do zabiegu szczepienia przeciw COVID-19. Personel medyczny ponosi odpowiedzialność karną oraz cywilną, w tym odszkodowawczą, w pełnym zakresie – zakres tej odpowiedzialności nie zostaje ograniczony klauzulą dobrego samarytanina.

14. Z oficjalnych oświadczeń Komisji Europejskiej (która zatwierdza szczepionki przeciw COVID-19), wynika iż wszystkie inne szczepionki przeciw COVID-19, które w najbliższym czasie dopuszczone zostaną do obrotu, zostaną dopuszczone jedynie warunkowo i tymczasowo (w oparciu o specjalną procedurę), a więc przed zakończeniem badań klinicznych, na podstawie niepełnych danych, podobnie jak miało to miejsce z pierwszą dopuszczoną szczepionką firm BioNTech i Pfizer. Oznacza to, iż wnioski wynikające z niniejszej opinii prawnej, będą aktualna także w stosunku do pozostałych warunkowo dopuszczonych szczepionek przeciw COVID-19.

15. Z dokonanej analizy stanu faktycznego i prawnego wynika, iż przystąpienie do realizacji masowych szczepień dorosłej części społeczeństwa, w ramach Narodowego Programu Szczepień przeciw COVID-19, będzie eksperymentem medycznym na ludziach na niespotykaną do tej pory skalę.

Pełny tekst: OPINIA-PRAWNA-dotyczaca-szczepien-przeciw-COVID-19

Wniosek:
Pierwszymi, którzy powinni poddać się eksperymentowi medycznemu, powinni być Morawiecki ze swoimi żołnierzykami występującymi w rolach ministrów, ich „doradcy” oraz wszyscy posłowie i senatorowie, którzy głosowali za i/lub popierają tzw. „Narodowy Program Szczepień„.

My popatrzymy przez najbliższe 10 lat, co z nimi będzie się działo. W razie czego wyrazimy im współczucie i uznanie, że jako przywódcy dali przykład bohaterstwa w obliczu wroga.









Źródła:
1. https://gadowskiwitold.pl/aktualnosci/komentarz-tygodnia-prawo-do-wolnosci-poradnik/

2. https://politykapolska.eu/2021/01/15/opinia-prawna-szczepienia-przeciw-covid-19-w-ramach-tzw-narodowego-programu-szczepien-w-swietle-obowiazujacego-prawa-sa-eksperymentem-medycznym-na-ludziach/

 

Związek związkowi nierówny

Polski Związek Pływacki
Zarząd PZP w dniu 16.01.2021 r. podjął uchwałę nr 237/2021 zmieniającą uchwałę nr 131/E/2020 z dnia 22.12.2020 r.
Na podstawie decyzji Zarządu w skład Kadry Narodowej na okres 16 – 31.01.2021 r. powołano wszystkich zawodników z licencjami PZP bez względu na wiek. Uchwała nr 237/2021 de facto wydłużyła termin obowiązywania wcześniejszej uchwały nr 131/E/2020.
To oznaczy tyle, że dotychczasowa kilkudziesięcioosobowa kadra narodowa PZP powiększyła się o kilkanaście tysięcy zawodników.
Efekt: wszyscy pływacy mający aktualne licencje zawodników mogą trenować i startować.


Polski Związek Triathlonu
Polski Związek Triathlonu poszedł za wzorem pływaków.
Decyzją zarządu powołanie do narodowej kadry otrzymali… wszyscy zawodnicy posiadający ważne licencje PZTri.
Efekt: wszyscy triathloniści mający aktualne licencje zawodników mogą trenować i startować.


Polski Związek Badmintona
Związek podał informację, że aktualne, rządowe, zasady bezpieczeństwa przedłużone zostały do 31 stycznia 2021 r.
Prowadzenie działalności związanej ze sportem, polegającej na organizacji współzawodnictwa sportowego, zajęć sportowych i wydarzenia sportowego jest dopuszczalne w przypadku:
1. zawodników pobierających stypendium sportowe,
2. zawodników będących członkami kadry narodowej lub reprezentacji olimpijskiej, lub reprezentacji paraolimpijskiej, lub dzieci i młodzieży uczestniczącej we współzawodnictwie sportowym prowadzonym przez odpowiedni polski związek sportowy.
Efekt: Krajewski i spółka ograniczyli możliwość trenowania i współzawodniczenia sporej części graczy mających licencje zawodników PZBad. To tylko dyskryminacja. Ważniejszą jest służba pis-owskiemu rządowi niż Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (art.32) i swojej badmintonowej społeczności.


Pytanie retoryczne: który z wymienionych związków sportowych przestrzega prawa (patrz: ustawa zasadnicza) i właściwie dba (patrz: statut) o rozwój swojej dyscypliny, ciągłość szkolenia, popularyzację swojego sportu?




Źródła:
1. http://www.polswim.pl/komunikat-dotyczacy-kadr-narodowych-polskiego-zwiazku-plywackiego-0
2. https://www.dziennikwschodni.pl/sport/kadra-narodowa-w-plywaniu-powiekszyla-sie-o-kilkanascie-tysiecy-zawodnikow,n,1000281015.html
3. https://sportowefakty.wp.pl/triathlon/916282/poszli-za-wzorem-plywakow-polski-zwiazek-triathlonu-powolal-do-kadry-wszystkich-
4. https://pzbad.pl/aktualne-zasady-bezpieczenstwa-przedluzone-do-31-stycznia-2021-r/

Otwarcie roku olimpijskiego

Stan na 1-go stycznia roku 2021 – go, mam nadzieję, olimpijskiego, dalej pokazuje stagnację.
Tylko cud w postaci zmiany zasad kwalifikacji do udziału w Igrzyskach może uratować Krajewskiego od historyczngo osiągnięcia, którym mogą być Igrzyska Olimpijskie, z badmintonem w programie dyscyplin, bez udziału jakiegokolwiek naszego reprezentanta.


Jak widać w panelu ISTOTA RZECZY – po prawej stronie, nie ma istotnego postępu w poprawie pozycji rankingowych BWF:

• K – awans Dąbczyńskiej ze 129 na 119 miejsce,
• KK – awans pary Goszczyńska & Szubert, za parę Adamek & Świerczyńska, z 178 na 159 miejsce,
• MK – awans pary Śmiłowski & Świerczyńska z 69 na 68 miejsce.

Poza tymi grami mamy spadki:

• M – spadek Rogalskiego ze 107 na 119 miejsce,
• MM – spadek pary Pietryja & Rudziński z 102 na 127 miejsce.

Rok 2020 w kategorii „Polska w badmintonie światowym” był rokiem straconym.

Kolejna wigilijna armia

Jak w każde wigilijne popołudnie przystąpiłem do wyprodukowania swojej „wigilijnej armii” uszek. Tym razem z mąki pszennej krupczatki. Uszka wykonywane z tego typu mąki lepiej się sklejają.

Tym razem razem „armia” liczyła 156 „wojowników„. Czas produkcji wyniósł 1 godzina 42 minuty i 19 sekund, czyli 6739 sekund. Dało to rezultat: 43,20 sekundy / sztukę. Uzyskany wynik wskazuje, że rekordu z 2016 roku nie pobiłem. Uzyskany wynik był, mierząc go w skali jakościowej, słabszy o 8% .

Tak wyglądała blacha z „wojcami” gotowymi do wypieku:

Ocena końcowa: uszka były tak były znakomite w smaku, że pochłanialiśmy je garściami.

Boże Narodzenie

Przyszli, znaleźli Dzieciątko w żłobie, Włodzimierz Tetmajer [1]

Cicha noc, święta noc,
Pokój niesie ludziom wszem,
A u żłóbka Matka Święta
Czuwa sama uśmiechnięta
Nad dzieciątka snem,
Nad dzieciątka snem.

Cicha noc, święta noc,
Pastuszkowie od swych trzód
Biegną wielce zadziwieni
Za anielskim głosem pieni
Gdzie się spełnił cud,
Gdzie się spełnił cud.

Cicha noc, święta noc,
Narodzony Boży Syn
Pan Wielkiego majestatu
Niesie dziś całemu światu
Odkupienie win,
Odkupienie win.

Cicha noc, święta noc,
Jakiż w tobie dzisiaj czas
W Betlejem dziecina święta
Wznosi w górę swe rączęta,
Błogosławi nam,
Błogosławi nam.

Kolęda „Cicha Noc”

Radosnych Świąt Bożego Narodzenia

życzą
Alicja i Marian

 

Przypisy:
[1] Włodzimierz Tetmajer, urodził się w Harklowej k. Nowego Targu w 1861 r., zmarł w Krakowie w 1923 r.
Studiował w Krakowie w Szkole Sztuk Pięknych m. in. u Władysława Łuszczkiewicza, Floriana Cynka i Leopolda Löfflera w latach 1875-86, krótko w Wiedniu, a następnie w 1886-89 w Monachium i w Académie Colarossi w Paryżu oraz w latach 1889-95 u Jana Matejki.
Zafascynowany folklorem podkrakowskiej wsi malował bronowickie krajobrazy, obrzędy, pracę i portrety chłopów. Tworzył monumentalne malarstwo sakralne.

Źródła:
1. http://www.pinakoteka.zascianek.pl/Tetmajer/Tetmajer_bio.htm
2. https://imged.pl/wlodzimierz-tetmajer-przyszli-znalezli-51661962.html
3. https://piosenki.biesiadne.com/cicha-noc/

Morawiecki dyskryminuje

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 grudnia 2020 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii wprowadziło kolejne zmiany.
Nie jest moim celem omawianie wszystkich zmian. Pozwolę sobie zwrócić uwagę braci trenerskiej, że nasz niezawodny prezes Rady Ministrów zadbał o nas: wyróżnił nas.

Zanim jednak do tego przejdę…
Zdumiał mnie początek rozporządzenia, cytuję:
„…Przepisy ogólne
§ 1. Ustala się, że obszarem, na którym wystąpił stan epidemii wywołany zakażeniami wirusem SARS-CoV-2, jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej…”
Nigdzie nie znalazłem, ani też nie słyszałem, aby premier, czy jakikolwiek urzędnik państwowy chwalił się, że jakikolwiek naukowiec, najlepiej polski, odkrył i zdiagnozował tego wrednego wirusa. Byłaby znakomita podstawa do ubiegania się o Nobla z medycyny, czy innej pokrewnej nauki.
Czy to oznacza, że wystarczy spojrzeć w sufit i ogłosić jakąkolwiek epidemię, byle wiernie służyć swojemu panu?
To była tylko dygresja.

Tematem tego wpisu jest uprzywilejowanie trenerów przez premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej.
W § 25 ust. 1 tegoż rozporządzenia do dnia 27 grudnia 2020 r. nakazuje się zakrywanie, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego … ust i nosa.

W ust. 3 pkt) tegoż paragrafu zapisano, że nakazu określonego w ust. 1 nie stosuje się w przypadku sędziego, trenera (wytłuszczenie – MHS) oraz osoby uprawiającej sport w ramach współzawodnictwa sportowego, zajęć sportowych lub wydarzeń sportowych, o których mowa w § 10 ust. 15.

Gdyby w rozporządzeniu użyto słowa „szkoleniowiec” można byłoby powiedzieć, że ustawodawca równo potraktował zarówno trenera jak i instruktora. Ustawodawca jednak tak nie napisał. Zwolnił od noszenia „maseczek” tylko trenerów. „Maseczki” muszą nosić instruktorzy, gdyż nie zostali zwolnieni z tego obowiązku. To jawny przejaw dyskryminacji. To naruszenie art. 32 konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Inną korzyścią takiego zapisu w rozporządzeniu jest to, że posiadacze tytułów (dyplomów) trenera nie mają w ogóle obowiązku noszenia „maseczek” . Z tego przywileju korzystam na codzień.

Na marginesie: przy aktualnych zapisach rozporządzenia jest jeszcze kilka innych tytułów całkowicie zwalniających od używania na przysłowiowej ulicy „namordnika„.

Sąd ustala, że test PCR jest do d…

Sąd w Portugalii orzekł, że test PCR, używany również w naszym pięknym kraju, do wyrokowania o „zakażeniu kowidem” jest z natury niewiarygodny, a tym samym oszukańczy.

Sąd ustalił, że test PCR daje różne wyniki w zależności od poziomu wiremii (1) danej osoby, a także liczby zastosowanych cykli (namnażania wirusa), gdyż:
„… Jeśli ktoś uzyska pozytywny wynik testu PCR przy zastosowaniu progu 35 cykli lub wyższego (co jest regułą w większości laboratoriów w Europie i USA), prawdopodobieństwo zakażenia tej osoby jest mniejsze niż 3%, a prawdopodobieństwo, że ten wynik jest fałszywie dodatni, wynosi 97%...”

Wniosek: pozostaje wzorem Portugalczyków, którzy zaskarżyli jako niewiarygodne wyniki testów PCR przeprowadzonych na nich na polecenie portugalskiego odpowiednika naszego Sanepid-u, zaskarżać do sądów tych, którzy orzekając na podstawie „testów do rzyci” wymuszają np. obowiązek odbycia kwarantanny.
Zażądanie odszkodowania czy zadośćuczynienia będzie sympatycznym dodatkiem.




Przypisy:
(1) Wiremia – pojęcie określające ilość wirusa (mierzonych liczbą kopii RNA wirusa) w mililitrze (ml) krwi.




Źródła:
1. https://www.naturalnews.com/2020-11-19-portugal-rules-pcr-tests-unreliable-unlawful-covid19.html
2. https://hivinfo.pl/forum/index.php?topic=2332.0