Medal Mroza był możliwym do osiągnięcia

Zdobycie medalu było możliwe. Trzeba było jedynie spełnić kilka prostych warunków. Jeśli pokonałby Indonezyjczyka Syryo Nugroho, to pokonałby też, wcześniej, Francuza. Jest tylko małe „ale„.
Swoje wnioski przedstawię na podstawie obserwacji meczu Bartłomieja Mroza z Syryo Nugroho.
Przedstawię uproszczoną analizę tego pojedynku, wystarczającą do znalezienie odpowiedzi na pytanie: czy Polak mógł czy nie mógł wygrać tego meczu.




A – TECHNIKA UDERZEŃ

Set 1
Błędy własne (lotka posłana w siatkę /aut, lotka nie trafiona)
Mróz – 14
Nugroho – 8
Błędy niedokładnie wykonanych uderzeń (przejętych przez przeciwnika np. na ¾ długości boiska) zostały pominięte (wskaźnik ten jest niekorzystny dla Mroza)

Punkty zdobyte z rozegrania (trafienie w boisko / ciało przeciwnika) ( w tym: skutki niedokładnych uderzeń przeciwnika)
Mróz – 5
Nugroho – 7

W skrajnym przypadku, czyli liczbie błędów własnych = 0, Mróz teoretycznie mógł zdobyć łącznie 14 + 5 = 19 pkt, a Nugroho zdobyłby ich o 14 mniej, czyli 21 – 14 = 7 pkt. Daje to teoretyczny stan niezakończonego 1-go seta 19:7 dla Mroza.

Taka sytuacja – z punktu widzenia sposobu zdobywania i tracenia punktów – stwarza zupełnie inny obraz możliwości zwycięskiego zakończenia 1-go seta przez Mroza.

Set 2
Błędy własne (lotka posłana w siatkę /aut, lotka nie trafiona)
Mróz – 18
Nugroho – 6
Błędy niedokładnie wykonanych uderzeń (przejętych przez przeciwnika np. na ¾ długości boiska) zostały pominięte (wskaźnik ten jest niekorzystny dla Mroza)

Punkty zdobyte z rozegrania (trafienie w boisko / ciało przeciwnika) ( w tym: skutki niedokładnych uderzeń przeciwnika)
Mróz – 4
Nugroho – 3

W skrajnym przypadku, czyli liczbie błędów własnych = 0, Mróz teoretycznie mógł zdobyć łącznie 18 + 4 = 22 pkt, a Nugroho zdobyłby ich o 18 mniej, czyli 21 – 18 = 3 pkt. Daje to teoretyczny stan 2-go seta 22:3 dla Mroza, czyli set mógł być wcześniej wygrany.

Taka sytuacja – z punktu widzenia sposobu zdobywania i tracenia punktów – stwarza zupełnie inny obraz możliwości zwycięskiego zakończenia 2-go seta przez Mroza.

Wniosek.
Mróz nie został nauczony gry z użyciem perfekcyjnie wykonywanych wszystkich technik uderzeń.




B- KONDYCJA SPECJALNA

1. W okresie tuż przed startem głównym, czyli w Tokio, zawodnik informował świat, że bierze udział w zgrupowaniu w Zakopanem, podczas którego wykonywał m.in. ćwiczenia wytrzymałościowe, jakim były 20 – kilometrowe marsze.

Pomysłodawcy tego typu szkolenia tuż przez startem głównym należałoby dożywotnio odebrać prawo wykonywania zawodu szkoleniowca badmintona.
Decydenta, który zatwierdził to szkolenie, należałoby dyscyplinarnie zwolnić z pracy.

Podstawowe kanony przygotowania fizycznego – interdyscyplinarnego – są stałe:
a) wysiłki wytrzymałościowe poprawiają wytrzymałość, mogą w pewnym niewielkim stopniu poprawić siłę mięśniową i szybkość,
b) wysiłki siłowe poprawiają siłę mięśniową i trochę szybkość, a pogarszają wytrzymałość,
c) wysiłki szybkościowe wyraźnie poprawiają szybkość, siłę mięśniową i wytrzymałość.
Wystarczy zajrzeć do literatury amerykańskiej lub do publikacji prof. Czajkowskiego. Informacje te są znane od kilkudziesięciu lat tym, którzy czytają, oczywiście – ze zrozumieniem czytanego tekstu.

2. Obraz gry z punktu widzenia stanu kondycji specjalnej

Przez kondycję specjalną rozumiem przygotowanie szybkościowe, siłowe i wytrzymałościowe w sposób odpowiedni do wymogów gry, czyli:
– rodzajów wysiłków wykonywanych przez gracza,
– czasów trwania wysiłków w poszczególnych rozegraniach i czasów przerw między tymi wysiłkami.

Chińczycy tę umiejętność nazywali „szybkością w warunkach zmęczenia”.
Moja definicja określa tę umiejętność mianem szybkości wytrzymałościowej, czyli wielokrotnego wykonywanie wysiłków szybkościowych z możliwym niepełnym wypoczynkiem pomiędzy kolejnymi wysiłkami.

1-szego seta Mróz przetrzymał, choć zaczęły pojawiać się sygnały o pogarszającej się szybkości ruchu, szczególnie w ustawianiu się do poprawnego wykonywania uderzeń.
2-gi set ujawnił narastający brak szybkości pracy nóg, w szczególności w nieumiejętności wykonania szybkiego dojścia do siatki, aby przechwycić lotkę w okolicach górnej taśmy;
i w ostateczności – wykonania głębokiego wypadu do odbioru lotki znad podłoża boiska.
Przeciwnik, szczególnie w 2-gim secie, widząc słabość – tracenie punktów przez Mroza w tej strefie boiska – konsekwentnie sprowadzał grę do siatki, gdzie w miarę upływu czasu, coraz łatwiej, zdobywał kolejne punkty.

Wniosek.
Mróz nie został właściwie przygotowany fizycznie.


Podsumowanie
Mróz mógłby pokonać Nugroho, gdyby został właściwie przygotowany. Zdobycie medalu było realne.




Źródła:
1. https://old.paralympic.org.pl/mistrzostwa-swiata-w-parabadmintonie-polacy-trzykrotnie-siegneli-po-braz/
2. https://patronite.pl/profil/214640/bartlomiej-mroz/description?podglad-autora=
3. https://pzbad.pl/parabadminton/
4. https://bwfpara.tournamentsoftware.com/ranking/player.aspx?id=23249&player=3519976
5. https://olympics.bwfbadminton.com/news-single/2021/08/30/diary-mroz-confident-after-high-altitude-stint/
6. https://www.vidio.com/watch/2290863-full-match-bulu-tangkis-tunggal-putra-su5-suryo-nugroho-indonesia-vs-bartlomiej-mroz-polandia-paralimpiade-tokyo-2020

Kontredans

Jeszcze w sierpniu br. szkoleniowcami kadry narodowej elity byli:

Zaintrygowała mnie jedna z ostatnich uchwał zarządu – uchwała nr 405/2021/XIII z 30 sierpnia br.
Otóż zarząd raczył powołać Adama Cwalinę na asystenta trenera (w oryginale napisano: Asystenta Trenera).
Zdębiałem.
Jeśli powołano „Asystenta Trenera„, to oznacza, że już niebawem zarząd powoła „Trenera„, którego asystentem zostanie Adam Cwalina.
Zwykle bywa odwrotnie.
Chyba jednak nie łapię finezji naszego ukochanego prezia Mareczka, bowiem inny, też oficjalny przekaz PZBad-u jest następujący:

Czytając literalnie można dojść do przekonania, że albo Adam Cwalina jest nielegalnym asystentem trenera głównego kadry narodowej elity, albo zarząd nie wie, jakie utworzył stanowiska pracy dla szkoleniowców kadry narodowej elity i podjął błędna uchwałę.

Można byłoby postawić mi zarzut, że czepiam się ulubionego prezia, ale przecież wziął on „na swoje bary” ciężar obowiązków wiceprezesa ds. sportowych.
Przypomnę zakres obowiązków prezia Mareczka, widniejący na stronie PZBad-u, cytuję:”…Odpowiedzialny za sprawy związane z kadrami narodowymi, szkoleniem, rozwojem badmintona w Polsce…”.
Innej odpowiedzialności na siebie, nawet tej statutowej, prezio Mareczek nie wziął „na swoje bary”

Kto wobec tego kieruje i organizuje pracę zarządu, jeśli nie ma tego w kompetencjach, nie byle kogo, bo jakoby prezesa – Marka Krajewskiego?

Kto wobec tego wykonuje statutowe obowiązki prezesa Polskiego Związku Badmintona?

Czy przypadkiem nie stąd wywodzą się nasze niepowodzenia na arenie międzynarodowej?

Czy mamy do czynienia z klinicznym przypadkiem kontredansa – zbiorowego, figurowego tańca towarzyskiego, z udziałem biernych i czynnych uczestników przestępstwa popełnionego w roku 2018?




PS. Oglądając przedstawione wyżej zestawienia szkoleniowców daje się zauważyć, że nagle zniknął Mateusiak. To tak na marginesie, chociaż „w związku ze związkiem”.

Kolejny wyrok antyrządowy

Hiszpania.
Andaluzja.
Jeden z regionów, w których administracja nakazała ludziom chcącym udać się do lokalu gastronomicznego posiadanie certyfikatu kowidowego, wręczanego tym, którzy poddali się udziałowi w eksperymencie medycznym zwanym szczepieniem przeciw kowidowi.
Wyższy Sąd Andaluzji swoim wyrokiem uchylił zarządzenie władzy publicznej, stwierdzając, że wymagany dokument dyskryminuje obywateli i ogranicza ich podstawowe prawa.

Mamy więc obecnie takie widoki:

Jeszcze nie tak dawno, w podobnych okolicznościach, w kraju nad Wisłą, policja państwowa blokowała bezprawnie dostęp do lokali lub bezprawnie szykanowała właścicieli lokali i ich klientów – mając głęboko w rzyci prawo.




Źródło: https://wydarzenia.interia.pl/swiat/news-hiszpania-sad-klienci-moga-chodzic-do-restauracji-bez-paszpo,nId,5406618

Pierwsi do szczepienia

Okazuje się, że nie jestem jedynym, który tak myśli i robi.
Ten pogląd wyraziłem w jednym z wcześniejszych swoich wpisów.

Swoją dawkę – pierwszą, drugą, w niedługim czasie – trzecią, a później czwartą, piątą, itd. – eksperymentalnego produktu zwanego oszukańczo „szczepionką” oddałem rządowym psychopatom. Mogą sobie aplikować w mózgownice.




Źródło: https://duckduckgo.com/?q=memy+o+szczepieniach&atb=v250-1&iar=images&iax=images&ia=images

 

Ofiara szczepienia

Nie zgadzam się z tytułową tezą, że zdjęcie przedstawia ofiarę szczepienia się.
Tego typu „ofiara” sprzyja rozwojowi ludzkości, a więc powinna być ze wszech miar pożądana, popierana i promowana. Nie wspomnę, że sprzyja również zdrowiu psychicznemu.




Źródło: https://duckduckgo.com/?q=memy+o+szczepieniach&atb=v250-1&iar=images&iax=images&ia=images

Marek rekordzista

BWF opublikowała listy uczestników turnieju badmintona w Igrzyskach Olimpijskich w Tokio.

W grze pojedynczej mężczyzn lista obejmuje następujących zawodników:

Na liście startowej brak naszego reprezentanta.


W grze pojedynczej kobiet w Tokio zobaczymy:

Na liście startowej brak naszej reprezentantki.


O tym, że w grach podwójnych żadna z polskich par nie wystartuje było wiadomo od co najmniej dwóch lat.


Twórcą tego „sukcesu” jest nasz ukochany prezes Mareczek.
Pomagali mu w tym „sukcesie” jego kumple, zwani „głównymi trenerami„.
Nasz prezio jest pierwszym w historii polskiego badmintona olimpijskiego, za kadencji którego nie ma żadnego polskiego badmintonisty na Igrzyskach Olimpijskich, po raz pierwszy od 1992 r., kiedy to badminton znalazł się w  programie Igrzysk Olimpijskich.

W takiej sytuacji mówi się: Mareczku, zgaś światło i wyjdź.

Mareczek jest jednak zakochany w sobie, i – jak znam życie, znajdzie tysiące argumentów, aby siebie i kumpli wybielić, tłumacząc, że tylko on i jego kamaryla wyprowadzą polski badminton na szerokie, światowe, wody. Oby tylko nie znaleźli się nad Rowem Mariańskim, bo gdyby zdarzyło się nieszczęście i tam poszli na dno, to wówczas będzie bardzo ciężko wypłynąć na powierzchnię, a co dopiero wspiąć się na szczyty światowego badmintona.

Będzie kurs trenerski

Zaangażowanie trenera, pana Damiana Woźniaka z Puław, doprowadziło do podjęcia próby zorganizowania, przez Zachodniopomorską Akademię Badmintona, kursu trenerskiego w południowo – wschodniej części naszego kraju.

Kurs trenera badmintona poziom 2 – klasy 2 zostanie zorganizowany w Piotrowicach, gmina Nałęczów, w sierpniu br.

Więcej informacji pod adresem:
https://zachpombadminton.wordpress.com/2021/06/25/kurs-trener-badmintona-poziom-2-i-klasy-2/ .

Władza wykonawcza swoje, władza sądownicza swoje

Austria.

Partii FPÖ (Wolnościowa Partia Austrii) zakazano zorganizowania spotkania w Wiedniu pod koniec stycznia br.
Partia wniosła przeciwko temu skargę do Sądu Administracyjnego w Wiedniu.
Sąd orzekł na jej korzyść.

Fragment wyroku austriackiego sądu:
„Przyjmując definicję Ministra Zdrowia przypadku Covid-19, że „przypadek potwierdzony” to:
1) każda osoba z potwierdzeniem obecności swoistego kwasu nukleinowego SARS-CoV-2 (wg testu PCR), niezależnie od objawów klinicznych, lub
2) każda osoba, u której wykryto swoisty antygen SARS-CoV, spełniająca kryteria kliniczne, lub
3) każda osoba, u której wykryto swoisty antygen SARS-CoV, spełniająca kryteria epidemiologiczne,
to żaden z trzech „potwierdzonych przypadków” określonych przez Ministra Zdrowia nie spełnia wymogów WHO w zakresie terminu „osoba chora/zakażona”. Opieranie się wyłącznie na teście PCR jest odrzucane przez WHO.”

Sąd doszedł do wniosku, że wiedeński wydział zdrowia, którego informacje stanowiły podstawę do wydania przez policję zakazu zgromadzenia, „nie przedstawił ważnych i opartych na dowodach twierdzeń i ustaleń” w sprawie epidemii.

Wniosek.
Organizatorzy (w naszym kraju) spotkań, manifestacji, protestów, którzy spotkali się z zakazem organizacji tych przedsięwzięć powinni rozważyć dochodzenie roszczeń, najlepiej od osób podpisujących decyzję zakazu.




Polska.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim, 2 kwietnia 2021 roku, umorzył postępowanie przeciwko osobie obwinionej o to, że w dniu 28 grudnia 2020 roku nie miała maseczki w miejscu publicznym.
Argumentacja Sądu:
1. Rozporządzenie Rady Ministrów wprowadzające nakazy i zakazy epidemiczne na terenie całej Rzeczypospolitej jest niezgodne z ustawą, na podstawie której zostało wydane, ponieważ ustawa umożliwia wprowadzenie takich nakazów i zakazów wyłącznie na ściśle wskazanym obszarze stanowiącym fragment obszaru RP, a nie na całym terytorium państwa.
2. Nie można uznać złamania nakazu zasłaniania nosa i ust za wykroczenie, ponieważ nakaz ten wynika z rozporządzenia, a nie bezpośrednio z ustawy. A odpowiedzialności za wykroczenie podlega wyłącznie ten, kto popełnia czyn zabroniony przez ustawę.
3. Wprowadzenie tego typu restrykcji wobec obywateli na terenie całego kraju jest możliwe wyłącznie na mocy jednego ze stanów nadzwyczajnych przewidzianych przez konstytucję. Tym samym wydane i ogłoszone rozporządzenia nie mogą same w sobie ograniczać praw obywatelskich.
4. W świetle rozwiązań Konstytucji nie sposób przyjąć, że stan epidemii, o jakim mowa w rozporządzeniu, jest jednym ze stanów nadzwyczajnych, o jakich stanowi art. 238 Konstytucji.

Wniosek.
W świetle postanowienia Sądu:
1. Nie należy przyjmować mandatów za brak maski, gdyż rozporządzenie wprowadzające ten nakaz jest bezprawne, wykroczenie musi wynikać bezpośrednio z ustawy, a ograniczenie praw i wolności jest dopuszczalne wyłącznie poprzez wprowadzenie stanu nadzwyczajnego.
2. Nie ma potrzeby w tym stanie rzeczy (nie ma epidemii kowida, nie ma dowodów na istnienie epidemii kowida), aby osoba zdrowa pogarszała stan swego zdrowia przez np. pogarszanie wentylacji płuc i innych szkodliwych wydarzeń towarzyszących zbyt długo i błędnie używanym tzw. maseczkom.




Źródła:
1. https://report24.news/verwaltungsgericht-wien-anschobers-corona-politik-ohne-basis-pcr-test-ungeeignet/
2. https://wp.tagesstimme.com/wp-content/uploads/2021/03/Verwaltungsgericht_FPOe-Versammlung.pdf
3. https://www.salon24.pl/u/emigranta/1123606,sad-w-brukseli-belgia-musi-wciagu-30-dni-wrocic-do-normalnosci
4. https://wprawo.pl/nakaz-maskowania-nadal-bezprawny-pomimo-nowelizacji-ustawy-postanowienie-sadu-rejonowego-w-minsku-mazowieckim/

Stawka rośnie

Teraz w grze jest 1 500 000 euro:

Obywatelu Morawiecki, obywatelu Niedzielski, obywatele z wątpliwymi tytułami profesorskimi w dziedzinie wirusologii i nauk podobnych (albo i niepodobnych) do wzięcia „lekką ręką” jest półtora miliona euro!!!

Do wykonania prosta sprawa: znaleźć, przez wyizolowanie, słynnego wirusa  SARS-CoV-2 oraz ustalić jego substancję genetyczną.

Na list skierowany do prezesa Rady Ministrów jak dotychczas nie otrzymałem jakiejkolwiek odpowiedzi.
Wygląda na to, że rządząca ekipa, przez brak odpowiedzi przesłała mi odpowiedź: to fakt – nie ma wirusa SARS-CoV-2, lecz nasi mocodawcy nakazują nam takie postępowanie, bo inaczej stracimy władzę.

W tym miejscu zgadzam się. Wystarczy wyciągnąć taśmy nie na Tuska, lecz na Kaczyńskiego, przesłać przez media informację do ludu, że zbawcą narodu będzie np. Hołownia.
Naród, jak to naród, w swej masie wysłuchuje tv jak nabożeństwa, czyli bezbłędnie zostanie zmanipulowany. Hołownia czy inny podobny mu sługus naszego wroga czeka w blokach startowych.


Wracając do fundatorów 1 500 000 euro za wyizolowanie słynnego wirusa  SARS-CoV-2.
Ich przekaz jest następujący:

1. NASZE SPOSTRZEŻENIA
Wszyscy wirusolodzy, nie tylko ci, którzy zostali ukazani, oszukali siebie i opinię publiczną, twierdząc, że istnieją wirusy wywołujące choroby, takie jak SARS-CoV-2.
Wirusolodzy nieumyślnie zabijają komórki w probówce, wierząc, że jest to dowód na obecność i izolację wirusa. Wirusolodzy jedynie mentalnie konstruują sekwencję genów z fragmentów umierających komórek i przedstawiają ją jako fakt.
W związku z tym procedury testowe są błędne, nie mają znaczenia.
Typowe struktury umierających komórek pod mikroskopem elektronowym są opisywane jako wirusy.
Takich struktur nie można było wcześniej wykryć ani rozpoznać u człowieka!

2. NASZ CEL
Te błędne odkrycia oddaliły medycynę od rzeczywistości i zrozumienia prawdziwego zdrowia.
Chcielibyśmy przyczynić się do pełnego zrozumienia chorób i zdrowia wszystkich ludzi.

3. GWARANTUJEMY 1,5 miliona euro dla wirusologa, który dostarczy naukowe dowody na istnienie koronawirusa, w tym udokumentowane próby kontroli wszystkich kroków podjętych w celu dostarczenia dowodów.

I to by było na tyle, jak mówił ś.p. profesor mniemanologii stosowanej Jan Stanisławski.




Źródło: https://www.samueleckert.net/isolat-truth-fund/

Hej, hej, prezio

Dawno, dawno temu napisałem do kolejnego państwowego urzędniczyny pismo z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej. Miało to miejsce 26 lutego 2021 r. Korespondencja miała taką treść, cytuję:
„…Prezes
Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
Warszawa
urpl@urpl.gov.pl

Szanowny Panie,
w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej proszę o udostępnienie informacji w sprawie testów na obecność koronawirusa SARS-CoV-2 ( lub innych, jeżeli takich istnienie stwierdzono):

1. Jakie konkretne testy i na jakiej podstawie prawnej zostały dopuszczone do stosowania w celu wykrywania obecności koronawirusa? Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów z tym związanych.

2. Czyja i jaka była rekomendacja do stosowania tych testów? Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów z tym związanych.

3. Kto i gdzie opublikowano wyniki badań naukowych potwierdzających skuteczność testów na obecność koronawirusa? Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów z tym związanych.

4. Jakie są procedury stosowania testów wymienionych w pkt. 1? Proszę o udostępnienie wszystkich dokumentów z tym związanych.

Informacja może być udzielona mejlowo na adres składającego wniosek.

Z poważaniem, ..”.

Urzędowy termin na udostępnienie informacji publicznej minął bezpowrotnie. Urzędnik – prezes czegoś tam – nie skorzystał z prawa wydłużenie czasu na udostępnienie informacji publicznej.
Urzędnik – wygląda na to – olał sprawę metodą na wyczerpanie i/lub rezygnację zadającego pytanie.
Jeśli ludzie osadzeni w strukturach państwa działają w interesie innych mocodawców niż Suweren, to nie dziwią mnie takie zachowania.
Wszak jest prawda dla plebsu i prawda dla swoich.

Chwilowo nie składam jeszcze skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na nieudostępnienie informacji publicznej przez urzędnika państwowego, naruszającego prawo Rzeczypospolitej Polskiej.
Na tym etapie:
– upomniałem prezia czegoś tam bezpośrednim mejlem,
– upomniałem prezia czegoś tam publicznie – na blogu,
– poinformowałem jego mocodawców – tzw. ministra zdrowia i głównego prezia
mejlem z 23-go kwietnia br., cytuję:

„…Zwykle piszę:
Szanowny Panie, Szanowna Pani, Szanowni Państwo,

tym razem napiszę:

Hej, hej, prezio,
kiedy do „.urwy nędzy” otrzymam informację publiczną?

Bez szacunku i bez pozdrowień.

(Do wiadomości – minister zdrowia i prezes rady ministrów)…”


Poczekamy, zobaczymy.

Na dziś wydaje się coraz bardziej prawdopodobnym, że rządzący nami:
– oszukują nas wmawiając istnienie zarazy, której nie ma, gdyż nie potrafią tego udowodnić,
– ślepo wykonują polecenia swoich zewnętrznych mocodawców, licząc na to, że będą nadal namiestnikami nadwiślańskiej krainy,
– liczą na to, że coś im kapnie z „pańskiego” stołu,
– nie mają nic wspólnego z demokracją, a z demokracją klasyczną – w szczególności; to tylko hasło służące do manipulacji ludkami nabożnie oglądającymi tv, obojętnie jakiej nacji.

Milion euro w grze

Stawka rośnie błyskawicznie.
Osobiście zaproponowałem nagrodę honorową – dyplom uznania dla zbawcy ludzkości. Pisałem o tym w styczniu br. we wpisie https://stelterbadminton.wordpress.com/2021/01/27/dyplom-honorowy/.

W marcu pojawiła się w internecie informacja, że grupa naukowców oferuje nagrodę w wysokości 225 000 euro komukolwiek, kto udowodni, przez faktyczne wyizolowanie, istnienie wirusa SARS-CoV-2 i jego substancji genetycznej (1).
Tymi naukowcami okazał się zespół Samuela Eckerta, który stanowią profesorowie:
– I. Eckerle,
– C. Rosten,
– V. Thiel,
– H. Streeck:

Dziś kwota nagrody za epokowe badanie naukowe nad izolacją wirusa SARS-CoV-2 wynosi

1 000 000 euro!!!

Nagrodę w tej wysokości gwarantuje zespół Samuela Eckerta, po przeprowadzeniu określonych naukowych badań udowadniających istnienie tegoż wirusa (2).

Nasi naukowcy, doradcy premiera, walczący jak lwy z epidemią powodowaną podobno przez tego wirusa, zasługują na nagrodę. Są przecież absolutnie pewni, że wirus SARS-CoV-2 powoduje epidemię kowidową. Nie można wykluczyć, że ich pewność co do związku przyczynowo – skutkowego wynika z tego, że ktoś z nich wyizolował wirusa, i tylko przez skromność, zapomniał o tym fakcie poinformować świat naukowy. Aby więc uhonorować odkrywcę / odkrywców wirusa SARS-CoV-2 przesłałem list do premiera, aby jego kowidowi doradcy:
– zainkasowali należną im nagrodę, a przy okazji, aby zostali zgłoszeni do nagrody Nobla,
lub
– poinformowali znanego im badacza – odkrywcę wirusa SARS-CoV-2, by zgłosił się po nagrodę zespołu Samuela Eckerta.

Gdybym zupełnym przypadkiem otrzymał od premiera jakiekolwiek pismo w tej sprawie, poinformuję o tym fakcie.

Na koniec – taka sobie – informacja na temat wirusa SARS-CoV-2 w Wuhan, miejscu jego domniemanego powstania.
Dr Wu Zunyou, główny epidemiolog chińskiego Centrum Kontroli Chorób zapytany przez dziennikarza NBC News, dlaczego nigdy nie udostępniono danych z Wuhan, przyznał, że Chińczycy nie wyodrębnili wirusa (3).


Źródła:
(1) https://needtoknow.news/2021/03/new-zealand-doctor-explains-the-non-science-behind-covid-19-and-the-e225000-reward-for-anyone-who-can-prove-it-exists/
(2) https://www.samueleckert.net/isolat-truth-fund/
(3) https://needtoknow.news/2021/02/chinas-chief-epidemiologist-admits-covid-19-virus-was-never-isolated-and-is-not-proven-to-exist/

Wielka Noc

Alleluja dziś śpiewamy

Bogu cześć i chwałę dajmy,

bo zmartwychwstał nasz Zbawiciel

tego świata Odkupiciel.

 

Zmartwychwstanie (1901), Jan Styka

Łask Pana Zmartwychwstałego,
hojnej obfitości,
a na codzień zdrowia, uśmiechu, radości!

Błogosławionych, radosnych Świąt Wielkiej Nocy
– Zmartwychwstania Pańskiego

– życzę.

Źródło: http://artyzm.com/artysta.php?id=804&page=2

Miński test

Ostatnie występy naszej reprezentacji, w grudniu ubiegłego roku, w eliminacjach Mistrzostw Europy drużyn mieszanych „przeminęły z wiatrem„. Było cicho. Było sza. Zero radości. Zero zadowolenia. Zero zwiastunów ciekawie zapowiadającej się przyszłości. Było znowu mnóstwo znaków zapytania. Nawet tak prozaicznych, jak:
– dlaczego ci gracze są marni kondycyjnie?
– dlaczego ci gracze grają prostymi, czytelnymi schematami?
– dlaczego wystawia się gracza do gry pojedynczej, a chwilę później wystawia się go do gry podwójnej, a jeszcze chwilę później zmienia się mu partnera w grze podwójnej?
Po czymś takim wyrażam najwyższy podziw, równy głębokości Rowu Mariańskiego, dla fachowości wybitnych szkoleniowców od szkolenia centralnego.

Przed nami Mistrzostwa Europy w kwietniu, w Mińsku.
Oryginalną koncepcję kwalifikowania do startu w tej imprezie wykombinowała Badminton Europe.
Po raz pierwszy udział w imprezie przyznano dla:
– 40 graczy w każdej z gier pojedynczych,
– 28 par w każdej z gier podwójnych.

Równie ciekawe było przyznanie dzikich kart. Dostali je pod różnymi, powiedziałbym: śmiesznymi, pretekstami – gracze Ukrainy, we wszystkich grach, z wyłączeniem gry podwójnej mężczyzn, na czym skorzystali nasi zawodnicy.

Spośród polskich graczy prawo startu w Mistrzostwach Europy uzyskali:
– w grze pojedynczej kobiet – Wiktoria Dąbczyńska, z miejsca 27-go,
– w grze pojedynczej mężczyzn – Michał Rogalski, z miejsca 28-go,
– w grze podwójnej mężczyzn – Maciej Matusz & Wiktor Trecki, z miejsca 28-go; ciekawostką jest to, że Paweł Pietryja & Jan Rudziński zajmujący wyższą pozycję rankingową mogli zostać zakwalifikowani z pozycji 21-szej,
– w grze mieszanej – Pawel Śmiłowski & Magdalena Świerczyńska, z miejsca 14-go.

W grze podwójnej kobiet nie została zakwalifikowana żadna polska para.

Ostatnio nasi trenerzy kadrowi przechodzili szkolenie dokształcające, m.in. z podstaw organizacji szkolenia, co jest chlebem powszednim standardowo wyszkolonego instruktora badmintona. Wkrótce przekonamy się, jakie były efekty dokształcania.

Maskownica zgodna z literą prawa

Znany nam obywatel M. podpisał kolejne rozporządzenie. Mam na myśli rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Rozporządzenie to uchyliło dotychczas obowiązujący akt prawny z 21 grudnia 2020 r.

W tym miejscu wtręt, czyli „oczywista oczywistość„:
1. potwierdzam, że „pod latarnią jest najciemniej„,
2. warto słuchać inteligentnych ludzi i warto jest analizować wypowiedzi takich ludzi, pod kątem skutków wypowiedzianych przez nich myśli i spostrzeżeń.

Przede wszystkim dziękuję panu Marcinowi Masnemu, za jego spostrzeżenie, wypowiedziane w filmiku p.t. „171. Nie istnieje definicja maseczki” – z serii „Masny Kryzys Szoł„. Kwintesencja wypowiedzi znajduje się w tytule filmiku.
Rozporządzenie, które weszło w życie, nie określa, co rozumie się pod pojęciem „maseczki„.
Czy przez maseczkę należy rozumieć maseczkę kosmetyczną? A może maseczką jest maska samochodu założona na twarz? A może maseczkę można rozumieć zupełnie inaczej, niż wciskają nam telewizyjne gnomy, czy to w randze ministra, czy to w randze doradcy rządowego.

Podejmę próbę poszukania prawdy w kwestii „obowiązku noszenia jakichś maseczek przez ludzi (osoby fizyczne)” przy zastosowaniu filozofii, czyli nauki polegającej na umiłowaniu poszukiwania prawdy.
Przeanalizujmy tę kwestię krok po kroku.

Po pierwsze – kto jest adresatem w/w rozporządzenia Rady Ministrów?
Konstytucja w rozdziale I wyjaśnia, że:
– państwo przez swoje organa władzy publicznej stanowi prawo dla obywateli, stanowiących wspólnotę,
– państwo jest wspólnym dobrem obywateli.
Odpowiedź na pierwsze pytanie brzmi: adresatem rozporządzenia są obywatele.

Po drugie – kto to jest obywatel?
Konstytucja nie definiuje pojęcia obywatel. W rozdziale II konstytucja mówi jedynie o obywatelach polskich. Pośrednio można wywnioskować, że przez obywatela należy rozumieć człowieka, osobę fizyczną posiadającą obywatelstwo (polskie).
Odpowiedź na pytanie drugie brzmi: obywatelem (polskim) jest człowiek, osoba fizyczna posiadająca obywatelstwo (polskie).

Po trzecie – jakie prawne obowiązki nie ciążą na obywatelu (człowieku)?
Konstytucja stanowi w art. 7, że organy władzy publicznej działają na podstawie i w granicach prawa.
Ten zapis ustanowił zasadę prawną, że: co nie jest zabronione (lub nakazane) jest dozwolone obywatelowi (człowiekowi).
Odpowiedź na pytanie trzecie brzmi: obywatelowi (człowiekowi) jest dozwolone wszystko, co nie jest zabronione (lub nakazane) przez legalnie ustanowione prawo.

Po czwarte – kto jest człowiek? jak zdefiniować pojęcie „człowiek”?
Konstytucja nie definiuje tego pojęcia.
Filozofowie definiują pojęcie „człowiek” różnorodnie, z jednym zastrzeżeniem, co do jednej wspólnej cechy tego pojęcia. Tą wspólną cechą jest jedność psychofizyczna, na którą składają się substancja niematerialna (rozumiana jako: umysł, duch, psychika) i substancja materialna (rozumiana jako ciało), wzajemnie na siebie oddziałowujące i będące harmonijną całością.
Odpowiedź na pytanie czwarte brzmi: człowiek to harmonijna całość ciała (materii) i psychiki (niematerii).

Po piąte, i ostatnie – jaki wybór ma człowiek, jeśli państwo przez swoje prawo nakazuje nosić niezdefiniowane maseczki?
Człowiek, czyli obywatel ma prawo do swobodnego wyboru, czy wybierze maseczkę przez materię czy wybierze maseczkę przez niematerię.
Odpowiedź na pytanie piąte brzmi:
Człowiek wybierając wersję:
a) materialną – założy sobie jakąś materię na swoją materię (skórę twarzy).
b) niematerialną – założy sobie na twarz maseczkę wirtualną (wyobrażeniową).
W jednym i w drugim przypadku obywatel spełni wymóg prawa.

Z mojego, trenerskiego, punktu widzenia, zastosowanie maseczki wirtualnej jest zdecydowanie skuteczniejsze, gdyż:
1 – zwiększam moją odporność psychiczną,
2 – zwiększam, w konsekwencji 1-go punktu, moc mojego układu odpornościowego,
3 – nie utrudniam mojej wentylacji płuc,
4 – pozwalam milionom dobrych bakterii, które „są na mnie i są we mnie” skupić się na współdziałaniu i ochronie mojego organizmu,
5 – utrudniam, we współpracy z moimi dobrymi bakteriami, zagnieżdżanie się lub wchłanianie obcych bakterii i/lub wrogich wirusów.

Moja, wymagana prawem, maseczka jest maseczką wirtualną (wyobrażeniową), którą mogę każdemu pytającemu opisać: jak wygląda, jak jest skonstruowana, jakie ma zalety, jakich nie ma wad, itd.
Jeśli pytający chciałby zobaczyć tę maseczkę to mówię pytającemu, aby skupił się, uruchomił swoją wyobraźnię (w tym: przestrzenną) i śledził ją oczami wyobraźni, uważnie mnie słuchając, kiedy opisuję moją maseczkę wirtualną.




Źródła:
1. https://www.youtube.com/watch?v=BzT15LPQlxE
2. https://www.bryk.pl/wypracowania/pozostale/filozofia/15138-kim-jest-czlowiek-z-punktu-widzenia-filozofii.html
3. https://iep.utm.edu/dualism/

Morawiecki nie wie, co podpisuje?

Mateusz Morawiecki, zatrudniony ostatnio na stanowisku prezesa Rady Ministrów, podpisuje różne akty prawne, np. rozporządzenia Rady Ministrów.
Na pierwszy rzut oka wydaje się, że takie rozporządzenie wchodzi do obiegu prawnego w wyniku głosowania na posiedzeniu Rady Ministrów. Uzyska większość głosów, to przechodzi i nawet gdyby prezes tejże Rady był przeciw, to i tak przechodzi. Taka wersja przebiegu wydarzeń jest dla frajerów. Nie ma zgody prezesa, nie ma rozporządzenia – takie są reguły gry.
Rządzącym jest prezes, czyli obecnie – obywatel Morawiecki.

Morawiecki podpisał np. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 grudnia 2020 r. (z późniejszymi zmianami) w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii. Z samego tytułu rozporządzenia wynika, że wystąpił stan epidemii.

W zapisach tegoż rozporządzenia możemy przeczytać, cytuję: „… § 1. Ustala się, że obszarem, na którym wystąpił stan epidemii wywołany zakażeniami wirusem SARS‑CoV‑2, jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej….”
Zapis & 1 daje oczywisty przekaz, że nasza ukochana władza ustaliła ponad wszelką wątpliwość, że został zdiagnozowany wredny wirus.

Ponieważ w naszym kraju, i w świecie, istnieją poważne wątpliwości uczciwych ludzi, wśród których są również badacze niezależni od władz niekoniecznie państwowych, co do istnienia tej wirusowej wredoty postanowiłem upewnić się, jaki jest stan faktycznych podstaw do twierdzenia o „wystąpieniu stanu epidemii wywołanej zakażeniami wirusem SARS‑CoV‑2” i dlatego wystąpiłem z pytaniami do prezesa Rady Ministrów:

Prezes
Rady Ministrów
Warszawa
bip@kprm.gov.pl

Sprawa: informacja publiczna
Wnoszę o udostępnienie informacji publicznej w sprawie epidemii.
Pytania:
1. Który (z imienia i nazwiska) rządowy doradca lub naukowiec polski lub inny naukowiec
(spoza Polski) wyizolował wirusa o nazwie SARS-CoV-2 w trybie opisanym postulatem Kocha
(innym? jakim?)? Kto i gdzie wyniki badań (wyizolowania rzeczonego wirusa) opublikował?
Proszę o udostępnienie wyników badań, na podstawie których rząd przyjął, że faktycznie został zdiagnozowany (wyizolowany) tenże wirus.
2. Który (z imienia i nazwiska) rządowy doradca lub naukowiec polski lub inny naukowiec
(spoza Polski) ustalił właściwości i cechy wirusa o nazwie SARS-CoV-2 oraz ustalił, że
powoduje on chorobę o nazwie COVID-19? Kto i gdzie wyniki badań, że SARS-CoV-2
powoduje COVID-19, opublikował? Proszę o udostępnienie wyników badań, na podstawie
których rząd przyjął, że faktycznie tak jest.


Kancelaria Prezesa Rady Ministrów:

• po pierwsze – dotrzymała terminu udostępnienia informacji publicznej, czyli wykonała obowiązek prawny,
• po drugie – co meritum sprawy, odpowiedziała, cytuję (pominąłem ogólniki i tzw. bełkot urzędniczy):

„… W odpowiedzi na poniższy wniosek informuję, że Kancelaria Prezesa Rady Ministrów nie jest właściwa w przedmiotowej sprawie i nie posiada wnioskowanych danych (wytłuszczenia i kolor – MHS)…
Zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów i w związku z ustawą o działach administracji rządowej, ministrowie kierując wyodrębnionymi działami są właściwi w sferze objętej zakresem kierowanego działu.
Kwestie poruszone w Pana wniosku dotyczą spraw, w których właściwym organem jest Minister Zdrowia. Aby uzyskać wnioskowane informacje sugeruję zwrócić się bezpośrednio do resortu.
Z poważaniem,…
KANCELARIA PREZESA RADY MINISTRÓW…”


Z praktyki zasad dobrego zarządzania pojawia się pytanie: jak można podpisywać się pod rozporządzeniem, jeśli podległy aparat urzędniczy (właściwy departament Kancelarii Rady Ministrów) nie potwierdza sugestii np. Ministra Zdrowia tyczących w tym przypadku – stanu epidemii?

Czyżby premier rządu Rzeczypospolitej Polskiej nie zarządzał państwem, a jedynie wykonywał polecenia lub mówiąc dyplomatycznie – sugestie (?) innych, czyli właściwych „zarządców” naszego kraju?

Z drugiej strony – nie ma wirusa, epidemia jest fikcją polityczną, dlatego „spławia się” pytającego.

W obecnym stanie wiedzy: wirusa nie ma, nie ma więc epidemii, jest tylko akcja masowego zastraszania ludzi. Wszak hodowla „owiec” w państwowym systemie „wychowania” zwanym szkolnictwem powszechnym ma się znakomicie.

Idąc dalej, zgodnie z informacją premiera, skierowałem pytania do Ministra Zdrowia. Wyznając zasady walki głoszone przez Gandhi’ego: należy – bez awanturowania się, ulegania emocjom – nękać wroga narzędziami prawnymi, administracyjnymi itp., aż do skutku.

Pytania do Ministra Zdrowia są kolejnymi, z serii zapytań, pytaniami o udostępnienie informacji publicznej przez tegoż ministra. Tu też jest ciekawie, ale o tym w innym wpisie.

Odpowiedź na tytułowe pytanie brzmi: Morawiecki wie, co podpisuje. Wydaje mu się, że ma zabezpieczone drogi odwrotu, na wypadek zagrożenia.